Ох уж это российское образование
#паста
Извечная беда сначала советского, а позже российского образования — пропасть между теорией (ей щедро набиваются юные головы) и реальностью (с ней молодежь неминуемо сталкивается после выпускного вечера).
Наше любимое - "зачем мы вообще это изучаем?", "нам это не нужно, это бесполезный предмет!" Если отбросить долю капризности и лености, которые можно увидеть в этих словах, правда в такой реакции всё же есть.
Русский человек любит размах во всем, видимо и в образовании. В этом и нет ничего плохого: когда знаешь много, есть из чего выбрать, есть из каких запасов вытянуть частность. Но зачем же в таких количествах?
Так уж устроена человеческая психика: то, что можно где-то применить-использовать, является для нас интересным, полезным. То, что предлагают нам для повышения "общего культурного уровня" - воспринимается зачастую скептически.
Программа по многим специальностям отстает на 10-20 лет. То, что было актуально в далеком "вчера", до сих пор актуально и в аудиториях российских ВУЗов, но, увы, не за их пределами. Бывший студент, а ныне молодой сотрудник чего-то то ни было, вынужден благополучно забыть 80 % того, чему его учили (если не забыл уже после сессии), либо вынужден переучиваться или быть переученным. Стоит ли оно того? - Учиться 5-6 лет, а потом тратить еще несколько на то, чтобы доучиться-переучиться? Нельзя ли как-то обойти эту бесполезную возню?
По словам экспертов, вузы до сих пор работают по модели, сформированной еще в середине XIX века. Кен Робинсон, известный мировой эксперт по высшему образованию, приводит такие доводы: "На заре эпохи индустриализации средняя продолжительность жизни в развитых странах равнялась примерно 30 годам. Даже если человек начинал работать в подростковом возрасте, срок его трудовой деятельности не превышал 15 лет. При этом технологии оставались неизменными на протяжении десятилетий". Т.е. образование воспринималось как некий багаж знаний, которыми ты благополучно сможешь орудовать вплоть до пенсии.
Как показывает практика, почти такой же модели придерживается российская высшая школа СЕГОДНЯ, несмотря на постоянные овации высших эшелонов власти (и не только) по поводу "постоянно меняющейся действительности", моментально преобразующихся технологий и вообще всего.
Некоторые отрицательно, некоторые положительно оценивают уровень и специфику американского образования. Как известно, они предпочитают давать мизерный багаж начальных знаний. Главная задача - не ознакомить со всем существующим спектром информации, а научить мыслить и САМОМУ добывать знания. Такой подход осуществляется благодаря методу столкновения различных точек зрения, благодаря обсуждениям и семинарам. В общем, благодаря всему тому, что так не любит российский студент. Ему больше по душе отсиживаться где-нибудь на задней парте, механически записывать лекцию (без последующего перечитывая и переваривания). Он не умеет задавать вопросов преподавателю, он не любит обращаться за разъяснениями и дополнительной информацией. Он считает, что ему должны "дать знания", а там уж как получится.... Однако, не стоит винить только студентов. Российский преподавать зачастую сам не может грамотно провести семинар: предлагает неактуальные, "позавчерашние" темы, превращая тем самым обсуждение в тошнотворную тягомотину.
В итоге, получается, что отечественные ВУЗы торгуют просроченными знаниями. Экономист, который окончил высшее учебное заведение в США, может и не знать, кто такой Адам Смит, потому что это непрактичное знание. А вот что вчера сделала компания Coca-Colaили почему не развалилась Delta, он знает абсолютно точно. Ведь накануне в университет приезжал президент Delta и прочел лекцию.
У нас же знать подробности исторического прошлого есть стандарт, а изучить РЕАЛИИ - как-то руки не доходят. Так, например, авторитетный Санкт-Петербургский госуниверситет телекоммуникаций имени проф. М.А. Бонч-Бруевича строит свою программу на основе стандартов, установленных Международным союзом электросвязи ООН еще в 1950-х. Базовые научные труды о каналах телефонной связи публиковались примерно в это же время.
При изучении списка литературы по курсу редко встретишь публикацию/книгу, которая была выпущена после 2000 г. И не потому, что их нет. Они есть, но труды 60-х считаются "классическими", следовательно фундаментальными. А то, что эти материалы с большим трудом можно применить сегодня (и, заметьте, в совсем другой стране) - это всего лишь досадная мелочь. Да и что уже там скрывать, современные публикации и те чаще всего созданы на основе такой "классики".
А еще в школе нас пугали: "Будешь плохо учиться, пойдешь в ПТУ!" Но это уже, пожалуй, тема отдельного поста...
Извечная беда сначала советского, а позже российского образования — пропасть между теорией (ей щедро набиваются юные головы) и реальностью (с ней молодежь неминуемо сталкивается после выпускного вечера).
Наше любимое - "зачем мы вообще это изучаем?", "нам это не нужно, это бесполезный предмет!" Если отбросить долю капризности и лености, которые можно увидеть в этих словах, правда в такой реакции всё же есть.
Русский человек любит размах во всем, видимо и в образовании. В этом и нет ничего плохого: когда знаешь много, есть из чего выбрать, есть из каких запасов вытянуть частность. Но зачем же в таких количествах?
Так уж устроена человеческая психика: то, что можно где-то применить-использовать, является для нас интересным, полезным. То, что предлагают нам для повышения "общего культурного уровня" - воспринимается зачастую скептически.
Программа по многим специальностям отстает на 10-20 лет. То, что было актуально в далеком "вчера", до сих пор актуально и в аудиториях российских ВУЗов, но, увы, не за их пределами. Бывший студент, а ныне молодой сотрудник чего-то то ни было, вынужден благополучно забыть 80 % того, чему его учили (если не забыл уже после сессии), либо вынужден переучиваться или быть переученным. Стоит ли оно того? - Учиться 5-6 лет, а потом тратить еще несколько на то, чтобы доучиться-переучиться? Нельзя ли как-то обойти эту бесполезную возню?
По словам экспертов, вузы до сих пор работают по модели, сформированной еще в середине XIX века. Кен Робинсон, известный мировой эксперт по высшему образованию, приводит такие доводы: "На заре эпохи индустриализации средняя продолжительность жизни в развитых странах равнялась примерно 30 годам. Даже если человек начинал работать в подростковом возрасте, срок его трудовой деятельности не превышал 15 лет. При этом технологии оставались неизменными на протяжении десятилетий". Т.е. образование воспринималось как некий багаж знаний, которыми ты благополучно сможешь орудовать вплоть до пенсии.
Как показывает практика, почти такой же модели придерживается российская высшая школа СЕГОДНЯ, несмотря на постоянные овации высших эшелонов власти (и не только) по поводу "постоянно меняющейся действительности", моментально преобразующихся технологий и вообще всего.
Некоторые отрицательно, некоторые положительно оценивают уровень и специфику американского образования. Как известно, они предпочитают давать мизерный багаж начальных знаний. Главная задача - не ознакомить со всем существующим спектром информации, а научить мыслить и САМОМУ добывать знания. Такой подход осуществляется благодаря методу столкновения различных точек зрения, благодаря обсуждениям и семинарам. В общем, благодаря всему тому, что так не любит российский студент. Ему больше по душе отсиживаться где-нибудь на задней парте, механически записывать лекцию (без последующего перечитывая и переваривания). Он не умеет задавать вопросов преподавателю, он не любит обращаться за разъяснениями и дополнительной информацией. Он считает, что ему должны "дать знания", а там уж как получится.... Однако, не стоит винить только студентов. Российский преподавать зачастую сам не может грамотно провести семинар: предлагает неактуальные, "позавчерашние" темы, превращая тем самым обсуждение в тошнотворную тягомотину.
В итоге, получается, что отечественные ВУЗы торгуют просроченными знаниями. Экономист, который окончил высшее учебное заведение в США, может и не знать, кто такой Адам Смит, потому что это непрактичное знание. А вот что вчера сделала компания Coca-Colaили почему не развалилась Delta, он знает абсолютно точно. Ведь накануне в университет приезжал президент Delta и прочел лекцию.
У нас же знать подробности исторического прошлого есть стандарт, а изучить РЕАЛИИ - как-то руки не доходят. Так, например, авторитетный Санкт-Петербургский госуниверситет телекоммуникаций имени проф. М.А. Бонч-Бруевича строит свою программу на основе стандартов, установленных Международным союзом электросвязи ООН еще в 1950-х. Базовые научные труды о каналах телефонной связи публиковались примерно в это же время.
При изучении списка литературы по курсу редко встретишь публикацию/книгу, которая была выпущена после 2000 г. И не потому, что их нет. Они есть, но труды 60-х считаются "классическими", следовательно фундаментальными. А то, что эти материалы с большим трудом можно применить сегодня (и, заметьте, в совсем другой стране) - это всего лишь досадная мелочь. Да и что уже там скрывать, современные публикации и те чаще всего созданы на основе такой "классики".
А еще в школе нас пугали: "Будешь плохо учиться, пойдешь в ПТУ!" Но это уже, пожалуй, тема отдельного поста...
Комментарии
Отправить комментарий